本文来自微信公众号：新浪蜂鸟，作家：冷天、夏树，裁剪：李固，题图来自：视觉中国

7 月 13 日，一直被视为宗庆后"独女"的宗馥莉，被三名自称"同父异母的弟妹"在香港法庭告状。尔后几日，宗馥莉和遗产争夺等字眼依旧是全民询查的热门话题。

由于案件当今所闪现的凭据有限，"新浪蜂鸟"找到了北京康达讼师事务所的韩骁讼师，从相信的灵验性、遗嘱的真确性以及不同法律体系对本案发展的影响等方面进行专科西宾。

一、四大核恐忧点

这场争产案的法律层面极其复杂，横跨香港相信法与内地接受法，核恐忧点主要汇集在以下四点：

相信是否灵验修复：原告提供汇丰相信文献、灌音、助手证词等材料，试图解释相信真确存在，已注资 18 亿好意思元，尚未完了的 3 亿好意思元也应由宗馥莉不时注入。

遗嘱效率存疑：宗馥莉提供的 2020 年遗嘱未经过公证，见证东谈主系公司高管而非家眷成员，法庭需评估其法律灵验性及签署配景。

香港相信法对本案的影响：香港相信法属于英好意思法系，原告若能解释宗庆后通过资金注入，如娃哈哈分成转入汇丰账户，完成相信修复，即使阑珊书面文献，香港法院仍可能认定相信灵验。

非婚生子女接受权：根据中国《民法典》，非婚生子女享有与婚生子女同等的接受权，关节在于宗庆后是否在其名下钞票中明确抒发了对他们的财产安排意愿。

二、相信基金与遗嘱的灵验性争议

原告方宣称，宗庆后曾带领下属通过香港汇丰银行修复相信，汇丰账户 2024 岁首余额约 18 亿好意思元，文献深远，扬弃前年 5 月，已有 110 万好意思元被转出该账户。原告方条目冻结该汇丰账户，宗馥莉扩充父亲遗嘱，支付数百万好意思元钞票利息，并抵偿资金改动形成的赔本。

一般来讲，相信基金在存续期内，资金的索取受到好多限定，频频是阻滞式的，不可简易取出。

从上述 110 万好意思元被转出该账户的成果来看，不错揣度，本案件的相信修复梗概存在漏洞。

该案件波及到的相信条约属于离岸相信，又称外洋相信。一般是指日常看护在境外进行，且一都或大部分受托东谈主不在本国居住或不在本国民俗性居住的本国住户录用东谈主修复的相信。

"新浪蜂鸟"采访到北京康达讼师事务所的韩骁讼师，韩讼师以为："本案中离岸相信灵验性存在紧要争议，其中相信灵验性争议中枢在于修复形式与财产孤独性上。"

韩讼师指出，依据《相信法》第七条司法：修复相信，必须有笃定的相信财产，况兼该相信财产必须是录用东谈主正当统统的财产。本法所称财产包括正当的财产职权。

第八条司法：修复相信，应当汲取书面形式。书面形式包括相信合同、遗嘱或者法律、行政律例司法的其他书面文献等。汲取相信合同形式修复相信的，相信合同订立时，相信成立。汲取其他书面形式修复相信的，受托东谈主原意相信时，相信成立。

回顾到本案中，韩骁讼师以为，"率先，原告主义的 2003 年相信阑珊宗庆后签署的书面文献，且资金部分开首于异日分成，非即时财产改动，可能被认定为未灵验修复。其次，原告需解释宗庆后通过理论带领或过后活动完成相信修复，如资金注入、指定受益东谈主，但阑珊书面文献可能违背《相信法》第 8 条的形式条目。临了，相信资金若开首于娃哈哈异日股权分成，非宗庆后个东谈主财产，可能被认定为公司钞票，无法孤独于遗产。"

同期，站在遗嘱接受的角度来看，也有失偏颇。

根据《中华东谈主民共和国民法典》第一千一百四十条司法，与接受东谈主、受遗赠东谈主故意害有计划的东谈主不可动作遗嘱见证东谈主 。本案中宗庆后遗嘱的两名见证东谈主系公司高管，不属于与接受东谈主、受遗赠东谈主存在横暴有计划的主体，具有见证东谈主经历，见证应属灵验。

总而言之，宗庆后曾带领下属通过香港汇丰银行修复的相信基金，实则存在漏洞，在灵验性上存在裂缝。遗嘱方面也相通存在见证公信力的问题，因此才会导致原被告两边僵握不下。

三、为什么在香港、杭州两地法院告状

韩骁讼师指出："分香港和杭州两法院区别告状的原因，主要系钞票统率权的地域分割。"

率先，本案争议的 18 亿好意思元相信钞票存放于香港汇丰银行账户，根据国际私法原则，相信钞票所在地法院对相信灵验性、钞票冻结等事项具有统率权，香港法院对此具有自然统率权。

其次，娃哈哈集团注册地在杭州，宗庆后圆寂时住所地也在杭州，且其握有的 29.4% 股权属于境内中枢钞票。根据《民事诉讼法》第 34 条，遗产接受纠纷由被接受东谈主死一火时住所地或主要遗产所在地法院专属统率，杭州法院因此对股权接受争议具有统率权。

也等于说香港法院主要治理的是相信基金分拨有计划的问题，而杭州法院治理的是股权分拨的问题。

而香港的法律体系属于英好意思法系（平时法系），以判例法为主要法律渊源，同期辅以成文法和民俗法。香港的法院在审理案件时，频频会慑服前例原则，即先前的判决对后续访佛案件的审理具有不休力。

这与内地的法系有所不同，内地的法律体系属于大陆法系（成文法系），以成文法为主要法律渊源。

主要由宪法、法律、行政律例、地点性律例等多个档次组成，形成了较为齐备的法律体系框架。

而在香港打讼事，在香港适用的平时法体系下，香港法院需审查相信是否相宜平时法的"笃定性三原则"，即意图、标的、受益东谈主，以及是否存在书面文献或理论带领的追尊。原告若能解释宗庆后通过资金注入，如娃哈哈分成转入汇丰账户，完成相信修复，即使阑珊书面文献，香港法院仍可能认定相信灵验。

四、是否通过 DNA 检测阐发亲子有计划

韩讼师指出："《民法典》第一千零七十一条司法：非婚生子女享有与婚生子女同等的职权，任何组织或者个东谈主不得加以危害和愤激。"

最妙手民法院对于适用《中华东谈主民共和国民法典》婚配家庭编的解释（一）第三十九条司法："父或者母以及成年子女告状请求阐发亲子有计划，并提供必要凭据赐与解释，另一方莫得相背凭据又拒却作念亲子果决的，东谈主民法院不错认定阐发亲子有计划一方的主义成立。"

根据上述法律司法，非婚生子女主义接受权需以血统有计划为前提。原告已央求果决并提交出身解释，若宗馥莉拒却配合，法院可能推定亲子有计划成立。

宗馥莉与非婚生子争夺财产接受一案，就法律的层面上而言，是跨境钞票分割与法律适用博弈的典型案例。

五、娃哈哈后续何去何从

就案件成果来看，因为当今两方闪现的信息较为简易，难以对成果作念出判断，但北京康达讼师事务所的韩骁讼师对成果作念了浅易的揣度：

"若原告能在职一司法统率区获得关节凭据，如 DNA 果决通过、相信文献真确性被认同等，均能极大普及胜诉概率。本案异日走向取决于多重关节变量，中枢矛盾聚焦于血统有计划阐发、相信灵验性认定与两地法律冲突协作。"

当今，宗继昌等三位非婚生子女还是央求调取宗庆后病院血液样本进行 DNA 果决，若是果决成果支撑亲子有计划，那他们将照章享有与宗馥莉同等的接受权，各自接受娃哈哈 29.4% 股权的 1/4 份额。

若是宗馥莉拒却配合果决，杭州法院可根据《最妙手民法院对于适用〈民法典〉婚配家庭编的解释（一）》第 39 条，推定亲子有计划成立。

若是 DNA 果决成立，宗馥莉还需濒临香港诉讼的四百四病。尽管 2003 年的相信阑珊书面文献，但香港法院可能依据平时法"本色重于形式"原则，相接资金流向认定相信灵验。

那么，四位子女可区别得到 1/4 的相信钞票。

若三名非婚生子女胜诉，娃哈哈股权结构将从"国资—员工—宗馥莉"三方共治，变为"国资—员工—多子女"复杂场合，可能激励公司适度权争夺。

蓝本由宗馥莉主导的有打算经过，将增多宗继昌等东谈主的见识，延迟了有打算链条。况兼，因为多方利益博弈，将导致娃哈哈计谋扭捏，难以防守恒久一致的投资标的。若是协作不同鼓舞间的利益不合，将歪斜更多技巧和资源，大大增多里面协作资本。

固然离判决成果公布的技巧还早，但非婚生子出现的音讯冲破了原有的宗馥莉独生女时势、也一定进程防碍了宗庆后之前留给大众的印象，更进攻的是子女对股权的争夺很有可能影响娃哈哈之后的发展计谋。

现时，讼事对娃哈哈的影响还是出现雏形。天下工商联调研深远，2025 年 7 月以来已有 3 家省级代理商暂停进货，牵挂"股权变动影响供货踏实性"。农夫山泉等竞争敌手正趁便扩大市集份额。

在各式万般充满新意的饮料品牌比比皆是时，这样多年简直一成不变的娃哈哈能守住我方的品牌，与它身上所代表的家国情愫息息有计划。

农夫山泉董事长钟晱晱被曝出好意思国国籍时，公论哗然，纷繁转而支撑娃哈哈。而娃哈哈遗产大战一出，不少网友半开打趣半阐述地批驳："以后不可称号‘宗老’了，而要称号‘老宗’。"

娃哈哈股权花落谁家，对国民来说仅仅吃瓜，并不进攻。就饮料品牌而言，国民站在冷饮柜前，能挑选的限制广而又广。

对娃哈哈而言凯发·k8国际app娱乐，更为严峻的是，怎么配置我方的品牌意志。毕竟只靠情愫，还是走欠亨了。